ЭТОС ВОЕНАЧАЛЬНИКА В СОВРЕМЕННЫХ ВОЙНАХ (ПО ВОСПОМИНАНИЯМ КОМАНДУЮЩИХ ОГРАНИЧЕННЫМ КОНТИНГЕНТОМ СОВЕТСКИХ ВОЙСК В АФГАНИСТАНЕ И ОБЪЕДИНЕННОЙ ГРУППИРОВКОЙ ВОЙСК В ЧЕЧНЕ)

Abstract

Современные нормативные подходы к этике войны, в частности теории справедливой войны, сталкиваются с апорией – с невозмож- ностью теоретически оправдать коллективное организованное насилие войны. Антропологические подходы, обращающиеся к изучению практической этики военнослужащих, рассматривают моральный опыт и действительные ценности индивидов, оказав- шихся в ситуации “тотального насилия”. Опираясь на воспоминания генералов, командовавших войсками в Афганистане (Б. Громов) и в Чечне (Г. Трошев), автор анализирует этос военачальника в совре- менных военных конфликтах. Показано, что стратегическое плани- рование военных операций неотделимо от политических целей, а потому военачальники вынуждены оценивать оправданность по- литических целей, наличие поддержки гражданского общества, рациональность применения военных средств, возможность выхо- да из военного противостояния. Оба генерала декларируют принцип сбережения жизни подчиненных военнослужащих в ходе дости- жения поставленных задач, но в первом случае этот принцип вы- ражался в “замораживании” боевых действий, во втором же случае этот принцип требовал окончательного уничтожения противника, несмотря на возможные потери среди войск и мирного населения. Делается вывод, что этика войны и этос военачальника будут обу- словлены тем, каким образом политическое руководство опреде- ляет противника. Представляется, что, по мнению обоих генералов, сама необходимость военных действий порождена некомпетент- ностью политиков.

While modern normative approaches to ethics of war (just war theories) stumble over theo retical aporia of legitimating “collective organized violence” such as the war, anthropological approaches to the practical ethics of the military servicemen focus on the lived moral expe rience and the enacted values of individuals who were placed in the situation of “total vio lence”. Drawing on the memoirs of two generals who were Commanders-in-Chief in Afgha nistan (B. Gromov) and in Chechnya (G. Troshev), the article explores the ethos of military leadership in modern warfare. The article demonstrates that strategic planning of military operations is inseparable from political goals and, therefore, involves military leadership in reflection on whether political goals are legitimate, whether national (and international) civil society should give its support to the military, whether military means are the best option for solving the crisis, and whether there is a viable exit strategy. Both generals declare the fun damental principle of sparing as many lives of their troops as possible in achieving their mili tary objectives. But this principle, in the first case, leads to various attempts at “freezing” ho stilities between opposing forces, whereas in the second step it requires ultimate destruction of the enemy no matter the cost. Thus, the text argues that the ethics of war and the ethos of the military leadership are determined by the way their opponent is framed by the political leadership. In both generals’ view, military hostilities ultimately result from political failures.

Savremeni normativni pristupi etici rata, konkretno teoriji pravednog rata, nailaze na aporiju – na nemogućnost teoretskog opravdanja kolektivnog organizovanog nasilja rata. Antropo loški pristupi, usmereni na proučavanje praktične etike vojske, razmatraju moralno iskustvo i stvarne vrednosti individua, koje su se našle u situaciji „totalnog nasilja“. Oslanjajući se na uspomene generala koji su komandovali trupama u Avganistanu (B. Gromov) i u Čečeniji (G. Trošev), autor analizira etos komandanta u savremenim ratnim sukobima. Pokazuje se da je strateško planiranje vojnih operacija neodvojivo od političkih ciljeva, zbog čega su koman danti prinuđeni da procenjuju opravdanost političkih ciljeva, postojanje podrške građanskog društva, racionalnu primenu vojnih sredstava, mogućnost izlaska iz vojne sukobljenosti. Oba generala ističu princip očuvanja života potčinjene vojske tokom dostizanja zadatih ciljeva, ali u prvom slučaju taj princip je izražen u „zamrzavanju“ ratnih dejstava, dok u drugom ovaj princip zahteva konačno uništenje protivnika, bez obzira na moguće gubitke među vojnicima i civilima. Izvodi se zaključak da etika rata i etos komandanta bivaju uslovljeni načinom na koji političko rukovodstvo određuje protivnika. Prema mišljenju oba generala ispostavlja se da sama potreba za ratnim dejstvima potiče od nekompetentnosti političara.