Affektive Anerkennung und soziale Freiheit – psychoanalytische und normativ-rekonstruktive Begründungslogik der Gesellschaftskritik im Werk von Axel Honneth

Abstract

Die Aufgabenstellung dieses Artikels lautet: wie ist die theorieimmanente Spannung in Honneths letzten Schriften zu erklären und aufzulösen, d.i. die Spannung, die durch die Differenz zwischen sozialer Freiheit (die auf Hegels Sozialphilosophie beruht und methodisch durch normative Rekonstruktion geschaffen wird) und dem Konzept „affektiver“ Anerkennung (anstelle des normativen Anerkennungsbegriffs) erzeugt wird – oder: gibt es einen sachlich-logisch begründeten Weg von der Frage subjektiv-individueller Anerkennung zur intersubjektiven Anerkennung freier (Rechts-) Subjekte in der Gesellschaft?Meine These lautet: die angebliche Spannung ist nur scheinbar vorhanden. Sie entspannt sich – ohne sich aufzulösen –, sobald die beiden Begründungslogiken, die bei Honneth am Werk sind, miteinander verbunden werden. Unbeschadet der von mir behaupteten Spannungsfreiheit ist aber der psychoanalytische Weg als solcher irreführend, insofern sich aus den Konstellationen des empirisch einzelnen Bewusstseins nicht direkt auf kollektive Komponenten von Gesellschaft schließen lässt. Das Verhältnis von subjektiver Einzelheit und objektiver (intersubjektiver) Allgemeinheit ist insofern ein objektiver Widerspruch (im Unterschied zu einer bloß theoretisch vorhandenen Spannung). Schlägt man diesen Weg trotzdem ein, trägt man in die Gesellschaftstheorie ungewollt eine psychologistische Betrachtungsweise hinein. Diesen psychologistischen Anstrich bekommt dann unvermeidlich auch Honneths Theorie intersubjektiver (normativer) Anerkennun

The task of this paper is the following: how should one explain and solve the theory-immanent tension in Honneth’s recent works, i.e. the tension that reflects the difference between the concept of social freedom (a concept grounded in Hegel’s social philosophy methodologically articulated through normative reconstruction) and the concept of ‘affective recognition’ (which has replaced the earlier normative concept) - in other words: is there a certain logically-factually grounded path from the question of subjective-individual recognition to the intersubjective recognition of free (legal) subjects in society? My thesis is the fol­lowing: this supposed tension is a pseudo-tension. It loosens up - without completely resolving itself - as soon as we combine the two logics of grounding critique that we find in Honneth. However, unrelated to my claim about the pseudo-nature of the mentioned tension, the psychoanalytic mode of grounding critique is erroneous, since one cannot directly arrive at collective components of society starting from the empirical constellation of individual consciousnesses. The relation between subjective individuality and objective (intersubjective) generality is an objective contradiction (as opposed to a purely theoretical tension). If we still decide to pursue this path of grounding critique, we inadvertently introduce a psychologistic approach into social theory. Such an approach can be found in Honneth’s theory of intersubjective (normative) recognition as well.