Show simple item record

dc.creatorMilidrag, Predrag
dc.date.accessioned2018-03-16T21:00:07Z
dc.date.available2018-03-16T21:00:07Z
dc.date.issued2016
dc.identifier.issn1848-2309 (Online)
dc.identifier.issn0351-4706 (Tisak)
dc.identifier.urihttp://rifdt.instifdt.bg.ac.rs/123456789/1466
dc.description.abstractTekst analizira argument Tome Akvinskog za realnu razliku između bitka i bîti na osnovu sudjelovanja u bitku samom, koristeći prije svega Izlaganje Boetijevog djela O sedmicama. U tekstu se brani teza da je za dokazivanje realne razlike neophodno prethodno pretpostaviti postojanje ipsum esse subsistensa, odnosno Boga. U prvom dijelu teksta objašnjava se Tomino tumačenje Boetijeva teksta u kontekstu razumske razlike između pojmova bitka i bîti, kao i apstraktan i konkretan način označavanja. Drugi dio teksta posvećen je Tominoj reinterpretaciji Boetijeva izraza forma essendi kao actus essendi. Treći dio teksta razmatra argument za realnu razliku s obzirom na jednostavnost i jedinstvenost ipsum esse subsistensa. Ukazuje se na Tominu kritiku platoničkih formi i pokazuje neophodnost dokaza za postojanje ipsum esse subsistensa kao uvjeta za dokaz za realnu razliku. Na kraju, u zaključku je rezimiran argumentativni tijek za realnu razliku na osnovu Tominog Izlaganja Boetijevog djela O sedmicama.sr
dc.description.abstractThe article analyzes Aquinas’s participation argument for the real distinction between esse and essentia using his Expositio libri Boetii De hebdomadibus. The article defends the view that in order to prove the real distinction one has to assume or prove the existence of ipsum esse subsistens, i.e. God. In the first chapter Aquinas’ interpretation of Boethius’s texts is expounded against the background of the rational distinction between the notions of esse and essentia, and the abstract and the concrete way of signifying. The second chapter points to Aquinas’s reinterpretation of Boethius’s term forma essendi as actus essendi. The third chapter is dedicated to the argument for the real distinction against the background of simplicity and unicity of ipsum esse subsistens, to Thomas’s critique of Platonic forms, as well as to the necessity for the proof for the existence of ipsum esse subsistens as a condition for the proof for the real distinction. In conclusion the whole argument from the Expositio libri Boetii De hebdomadibus is summarized.sr
dc.language.isodr
dc.rightsopenAccesssr
dc.sourceFilozofska istraživanjasr
dc.subjectbitaksr
dc.subjectbitsr
dc.subjectessesr
dc.subjectessentiasr
dc.subjectipsum esse subsistenssr
dc.subjectrealna razlikasr
dc.subjectToma Akvinskisr
dc.subjectde hebdomadibussr
dc.subjectactus essendisr
dc.subjectforma essendisr
dc.subjectnačini označavanjasr
dc.titleArgument Tome Akvinskog za realnu razliku između esse i essentia na osnovi sudjelovanjasr
dc.typearticlesr
dc.rights.licenseBY-NC-NDsr
dcterms.abstractМилидраг, Предраг; Aргумент Томе Aквинског за реалну разлику између ессе и ессентиа на основи судјеловања; Aргумент Томе Aквинског за реалну разлику између ессе и ессентиа на основи судјеловања;
dc.citation.issue3
dc.citation.volume36
dc.citation.spage561
dc.citation.epage579
dc.identifier.doi10.21464/fi36310
dc.type.versionpublishedVersionsr
dc.identifier.fulltexthttp://rifdt.instifdt.bg.ac.rs//bitstream/id/2903/FI Ucestvovanje.pdf


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record