Freiheit und Freundschaft in Axel Honneths Recht der Freiheit

Abstract

In Axel Honneth’s Freedom’s Right (FR) personal relations, among which Honneth includes not only family and partner relationships but friendship as well, enable the realization of one ‘specific form of freedom, which is difficult to specify’ (FR 233). This assertion constitutes one of the main thesis of Freedom’s Right. Accordingly, ‘freedom in the sense of individual autonomy’ should, among countless different ‘conceptions of freedom’ be understood as the only one that has the power to shape modern society, while all other values effective within modernity should be understood as ‘aspects of the constitutive idea of individual autonomy’ (FR 35). In this paper we argue that Honneth’s discussion of the value of friendship does not accomplish its aim for three reasons: first, Honneth is compelled by his argument to postulate one radical cleavage internal to the concept of friendship, by way of an exaggerated contrast between ancient and modern forms of friendship. Second, in his discussion Honneth marginalizes other existing axiologies of friendship, which attribute some other important instrumental, constitutive and final values to this term. Third, even a weaker thesis, one that treats the value of friendship as the precondition of individual freedom as a primus inter pares, seems to lose sight of the central importance that friendship has for us.” Honneth’s key thesis about the unique value of friendship in our society is thereby challenged.

In Axel Honneths Recht der Freiheit (RF) dienen persönliche Beziehungen, zu welchen Honneth neben Familien- und Liebesbeziehungen auch die Freundschaft zählt, der Verwirklichung einer „besondere[n], schwer zu charakterisierende[n] Form von Freiheit“ (RF 233). Diese Behauptung fügt sich ein in die Kernthese des Rechts der Freiheit. Demnach vermochte es die „Freiheit im Sinne der Autonomie des Einzelnen“ innerhalb unzähliger „Vorstellung[en] vom Guten“ als einzige, die moderne Gesellschaft nachhaltig zu prägen, wohingegen alle anderen Werte, die in der Moderne wirkmächtig geworden sind, als „Facette[n] der konstitutive[n] Idee der individuellen Autonomie“ (RF 35) verstanden werden müssen. Wir argumentieren, dass Honneths Erörterung des Werts von Freundschaft in dreierlei Hinsicht sein Ziel verfehlt: Erstens zwingt sie Honneth zu einer radikalen Beschneidung des Freundschaftsbegriffs, indem er einen überzogenen Kontrast zwischen antiken und modernen Konzeptionen von Freundschaft zeichnet. Zweitens marginalisiert Honneth mit seiner Betrachtung andere Axiologien der Freundschaft, welche dieser gewichtige instrumentelle, konstitutive und finale Werte zuweisen. Drittens scheint selbst eine schwächer angelegte These, die den Wert, den Freundschaften für die individuelle Freiheit haben, auf die Stellung eines primus inter pares zurückstuft, immer noch den zentralen Wert, den Freundschaften für uns haben sollten, zu verfehlen. Dadurch wird Honneths Kernthese von der Exklusivität des Wertes der Freiheit für unsere Gesellschaft in Frage gestellt.

U Pravu slobode Aksela Honeta (PS) lični odnosi, u koje Honet pored porodičnih i emotivnih ubraja i prijateljstvo, omogućavaju realizaciju jedne „specifične, teško odredive forme slobode“ (PS 233). Ova tvrdnja spada u ključne teze Prava slobode. Shodno tome, „sloboda u smislu autonomije pojedinca“ mora se, među bezbrojnim „koncepcijama dobra“ shvatati kao jedina koja oblikuje moderno društvo, dok se sve ostale vrednosti koje postaju delotvorne u modernosti moraju razumeti kao „aspekti konstitutivne ideje individualne autonomije“ (PS 35). U radu argumentujemo da Honetova rasprava o vrednosti prijateljstva ne uspeva da postigne svoj cilj iz tri razloga: prvo, Honet biva primoran da postulira jedan radikalan rascep unutar pojma prijateljstva, tako što stvara jedan preteran kontrast između antičkih i modernih koncepcija prijateljstva. Drugo, Honet u svojoj diskusiji marginalizuje druge postojeće aksiologije prijateljstva, koje ovom pojmu pripisuju još neke značajne instrumentalne, konstitutivne i konačne vrednosti. Treće, čini se da samo jedna slabija teza, koja vrednost prijateljstva kao preduslova individualne slobode postavlja na mesto primus inter pares, a da pri tome ne gubi iz vida centralni značaj koji prijateljstvo treba da ima za nas. Na taj način se Honetova ključna teza o posebnoj vrednosti prijateljstva u našem društvu dovodi u pitanje.